О книге
Судьба жестоко подшутила над Герти Уинтерблоссомом, отправив его из родного Лондона в дикую Полинезию, в только осваиваемую Великобританией колонию Новый Бангор. И с самого начала Герти понимает, что с проклятым островом что-то не так: множество тайн самого скверного, неожиданного и опасного характера предстоит распутать агенту Канцелярии, «белому воротничку», который никогда не мнил себя героем. Однако вскоре он понимает, что эти тайны крепко связаны с самой Канцелярией…
Характеристики
Издательство:
-
Год издания:
-
ISBN:
-
Рецензия
«Канцелярская крыса. Том 1» Соловьёва — не то детектив, не то бюрократическая сага. Что это вообще такое?
С первых страниц меня зацепило: герои — живые, но словно картонные. Сюжет — запутанный, но предсказуемый. Авторский стиль — резкий, но где-то я его уже видел.
Почему герои так однобоки? Неужели нельзя было добавить им глубины? Или это такой приём? Ирония судьбы: в книге о бюрократах сами персонажи кажутся бумажными.
Клише? Да тут ими можно торговать на чёрном рынке! Но есть и неожиданные повороты. Они как глоток свежего воздуха в затхлом кабинете.
Начал я с предубеждением: ещё один детектив про интриги и расследования. Но постепенно втянулся. Запомнился диалог между главными героями — короткий, но ёмкий. Он раскрыл их отношения лучше, чем целые главы описаний.
И всё же, что это за деталь, которая кажется важной сейчас, но забудутся через неделю? Например, описание канцелярских принадлежностей. Зачем оно нужно? Может, это символ всей книги — обыденность, которая скрывает нечто большее.
Разочарование пришло, когда понял: книга не предлагает ничего нового. Но и не отталкивает. Она как серый кардинал в мире литературы — незаметна, но влияет на ход событий.
А что, если это и есть её сила? Быть незаметной, но запоминающейся. Быть предсказуемой, но неожиданной. Быть простой, но глубокой.
Может, я слишком строг? Или книга просто не моя? В любом случае, она заставила меня задуматься: а что я вообще знаю о бюрократии? И о людях, которые в ней работают?
С первых страниц меня зацепило: герои — живые, но словно картонные. Сюжет — запутанный, но предсказуемый. Авторский стиль — резкий, но где-то я его уже видел.
Почему герои так однобоки? Неужели нельзя было добавить им глубины? Или это такой приём? Ирония судьбы: в книге о бюрократах сами персонажи кажутся бумажными.
Клише? Да тут ими можно торговать на чёрном рынке! Но есть и неожиданные повороты. Они как глоток свежего воздуха в затхлом кабинете.
Начал я с предубеждением: ещё один детектив про интриги и расследования. Но постепенно втянулся. Запомнился диалог между главными героями — короткий, но ёмкий. Он раскрыл их отношения лучше, чем целые главы описаний.
И всё же, что это за деталь, которая кажется важной сейчас, но забудутся через неделю? Например, описание канцелярских принадлежностей. Зачем оно нужно? Может, это символ всей книги — обыденность, которая скрывает нечто большее.
Разочарование пришло, когда понял: книга не предлагает ничего нового. Но и не отталкивает. Она как серый кардинал в мире литературы — незаметна, но влияет на ход событий.
А что, если это и есть её сила? Быть незаметной, но запоминающейся. Быть предсказуемой, но неожиданной. Быть простой, но глубокой.
Может, я слишком строг? Или книга просто не моя? В любом случае, она заставила меня задуматься: а что я вообще знаю о бюрократии? И о людях, которые в ней работают?
Отзывы
0Чтобы оставить отзыв или проголосовать, необходимо авторизоваться
1 
