Орехи

«Орехи» Михаила Лукашевича — не то орех, не то жёлудь, а может, и вовсе каштаны из чужого огня.

С чего начать? С того, как нелепо выглядят герои? Или с того, как предсказуем сюжет? А может, с авторского стиля, который мечется между стремлением к глубине и желанием угодить публике?

Главные герои — типичные представители своих социальных групп, без особых черт характера или мотивации. Они действуют по шаблону, их поступки предсказуемы. Сюжет развивается медленно, без неожиданных поворотов. Автор пытается создать атмосферу напряжения и тревоги, но получается это у него не всегда.

Клише в книге встречаются на каждом шагу. Например, описание природы, которое призвано создать фон для действий героев, но вместо этого выглядит как набор избитых фраз. Или диалоги, которые не добавляют глубины персонажам, а лишь подчёркивают их поверхностность.

Но есть в книге и моменты, которые запоминаются. Например, один из второстепенных героев упоминает о звуке, с которым лопается орех. Этот звук кажется таким реальным, что можно услышать его, закрыв глаза. Почему же остальные детали не так ярки?

Начал я чтение с предубеждением — ожидал увидеть что-то новое и интересное. Но уже через несколько страниц стало ясно, что книга не оправдает ожиданий. Разочарование пришло быстро, но я решил дочитать её до конца, чтобы понять, есть ли в ней хоть что-то стоящее. И да, кое-что интересное нашлось, но его было слишком мало, чтобы перевесить все недостатки.

Может быть, я слишком строг к книге? Возможно. Но разве не стоит требовать от литературы большего, чем просто набор слов и предсказуемый сюжет? Разве не должны герои быть более живыми и многогранными? Разве не должен автор стремиться к оригинальности, а не к угождению публике?