О книге
– Логинов Александр Степанович, – с непроницаемым взглядом представился подошедший лет сорока явный «волкодав», облаченный в безукоризненно выглядевший черный костюм тройку. С этими словами он достал из внутреннего кармана удостоверение и показал пациенту клиники. Тот, мельком глянув на удостоверение офицера одного из подразделений ФСБ занимающееся охраной главы государства (ну и выполняющие еще некоторые специфические функции из-за чего их еще прозвали «тени президента»), «срисовав» метки подлинности документа, снова кивнул, показывая, что все понял, и спросил: – Чем обязан, майор? – Это прозвучит излишне пафосно и напыщенно, но Родине нужна ваша служба.
Характеристики
Издательство:
-
Год издания:
-
ISBN:
-
Рецензия
«Рюрик. Схватка за историю» Георгия Лопатина — очередная попытка переписать прошлое?
Книга Лопатина обещает раскрыть тайны истории, но вместо этого предлагает набор сомнительных теорий и натяжек. Автор пытается представить Рюрика как ключевую фигуру в формировании русской государственности, но делает это настолько прямолинейно и неубедительно, что вызывает больше вопросов, чем ответов.
Главный герой, Рюрик, изображён как полубог, который пришёл и всё изменил. Но где доказательства? Разве не может быть, что история сложнее, чем просто «пришёл, увидел, победил»?
Сюжет книги развивается предсказуемо: Рюрик приезжает, побеждает врагов, основывает государство. Всё это выглядит как набор клише, которые не вызывают доверия. Автор не предлагает никаких новых идей или подходов, а просто пересказывает известные факты, добавляя свои сомнительные интерпретации.
Авторский стиль Лопатина также вызывает вопросы. Он использует яркие эпитеты и метафоры, но они кажутся неуместными и даже смешными. Например, описание битвы, где «кровь лилась рекой», звучит как что-то из рыцарского романа, а не серьёзного исторического исследования.
Среди множества деталей, которые быстро забудутся, выделяется одно — упоминание о «гладиаторских боях» между воинами Рюрика и его противников. Эта деталь кажется странной и неуместной в контексте описываемых событий. Зачем она нужна? Не является ли это попыткой добавить «перцу» в повествование, сделать его более захватывающим, но при этом потерять историческую достоверность?
В целом, книга Лопатина оставляет ощущение недосказанности и неудовлетворённости. Она не предлагает ничего нового или интересного для тех, кто интересуется историей, а только подтверждает уже существующие стереотипы и мифы. Возможно, это и есть цель автора — укрепить веру в «великое прошлое», но для тех, кто ищет серьёзного исторического исследования, эта книга не подойдёт.
Стоит ли читать «Рюрик. Схватка за историю»? Решать вам. Но будьте готовы к тому, что вы не найдёте в ней ничего, кроме сомнительных теорий и клише.
Книга Лопатина обещает раскрыть тайны истории, но вместо этого предлагает набор сомнительных теорий и натяжек. Автор пытается представить Рюрика как ключевую фигуру в формировании русской государственности, но делает это настолько прямолинейно и неубедительно, что вызывает больше вопросов, чем ответов.
Главный герой, Рюрик, изображён как полубог, который пришёл и всё изменил. Но где доказательства? Разве не может быть, что история сложнее, чем просто «пришёл, увидел, победил»?
Сюжет книги развивается предсказуемо: Рюрик приезжает, побеждает врагов, основывает государство. Всё это выглядит как набор клише, которые не вызывают доверия. Автор не предлагает никаких новых идей или подходов, а просто пересказывает известные факты, добавляя свои сомнительные интерпретации.
Авторский стиль Лопатина также вызывает вопросы. Он использует яркие эпитеты и метафоры, но они кажутся неуместными и даже смешными. Например, описание битвы, где «кровь лилась рекой», звучит как что-то из рыцарского романа, а не серьёзного исторического исследования.
Среди множества деталей, которые быстро забудутся, выделяется одно — упоминание о «гладиаторских боях» между воинами Рюрика и его противников. Эта деталь кажется странной и неуместной в контексте описываемых событий. Зачем она нужна? Не является ли это попыткой добавить «перцу» в повествование, сделать его более захватывающим, но при этом потерять историческую достоверность?
В целом, книга Лопатина оставляет ощущение недосказанности и неудовлетворённости. Она не предлагает ничего нового или интересного для тех, кто интересуется историей, а только подтверждает уже существующие стереотипы и мифы. Возможно, это и есть цель автора — укрепить веру в «великое прошлое», но для тех, кто ищет серьёзного исторического исследования, эта книга не подойдёт.
Стоит ли читать «Рюрик. Схватка за историю»? Решать вам. Но будьте готовы к тому, что вы не найдёте в ней ничего, кроме сомнительных теорий и клише.
Отзывы
0Чтобы оставить отзыв или проголосовать, необходимо авторизоваться
1 
